Siglo 21

     Ha subido mucho EL CUARTO MUNDO  en España en los últimos años. Para esta gente poco sirve la sociedad del conocimiento y la revolución tecno-científica. El carácter español, hace que se producta un efecto, parecido como leí ocurría en la postguerra, la guerra decora el exterior de su casa con maravillosos rosales y fachadas pintadas, pero dentro de su casa tienen apenas una mesa y cuatro sillas. Por eso hay tantos iPhone en España. Pero afortunadamente tampoco hay que exagerar, hay mucha economía sumergida.


     La primera década del siglo 21, se caracteriza por el término CONTRADICCIÓN, jamás en la historia de la humanidad, ha habido tantas oportunidades para la gente corriente en general. Jamás el ser humano ha tenido tantas posibilidades de aprender por ejemplo, gracias a la "imprenta de las imprentas" sobre todo (internet). Sin embargo el espíritu es negativo, una especie de ESPÍRITU DEPRESIVO diría yo, contagioso y que se extiende en todos los sectores de la sociedad. A diferencia de finales del siglo XX, que había un ESPÍRITU DE ESPERANZA, con la caída del muro de Berlín entre otras cosas.
     Merece mención EL CAMBIO CLIMÁTICO, que resta mucha ilusión a la gente. Pero los grandes avances científicos, nos tienen que dar esperanza a ese respecto, con mucha ignorancia me pregunto...¿cuánto tiempo se lleva teniendo conciencia del cambio climático y se le lleva combatiendo seriamente?, ¿30 años quizás?, y puede que empezara en la revolución industrian hará 200 años. Ya se habla de estrategias para soltar productos y sustancias por el espacio para que limpien tal o cual cosa -lo leí pero no recuerdo-, creo que estudiaba esto una fundación de Bill Gates.
     ESPERANZA es una bonita palabra, una de mis preferidas. Pero hay que ser realista, basarse en HECHOS, DATOS Y CIFRAS, yo creo que actualmente como poco, nos cuesta lo mismo tener esperanza que pesimismo, incluso objetivamente hay más razones para la esperanza, como intentaré exponer.
     La globalización es una especie de AJUSTE DE LA HISTORIA, los mejores ejemplos son China, India y Brasil; esos países han acortado muchísimo su retraso frente a Occidente y Japón y puede que estén en una etapa como pudo haberlo estado Japón hará dos siglos -con muchas diferencias obviamente-. Un ejemplo sería decir, que los empresarios occidentales, tienen sus negocios básicamente para ganar dinero, y nos almas de la caridad, así que mandan su fabricación de sus productos a países donde la mano de obra es más barata -totalmente lícito-. Son más los gobiernos los que se tienen que ocupar de fomentar los empleos, PERO NO TIENEN CAPACIDAD DIRECTA DE CREARLOS, al final los empleos siempre los crean los empresarios básicamente. Los gobiernos tienen que hacer atractivo este hecho.
     En un clima de desilusión, nadie parece apreciar LA POTENCIALIDAD DE LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO, más que potencialidad diría yo. Mucha gente ni siquiera ha oído hablar de ellos (así que finalmente no hay mucho conocimiento, je, je), aunque probablemente todos sabrán sobre el último fichaje del Barcelona FC.
     Lo de LA CRISIS DE VALORES es algo muy relativo, potencialmente al menos la primera y la tercera persona más importantes del mundo, son un negro y una mujer (les aseguro que no digo el término 'negro' despectivamente, yo tenía unos cuantos amigos negros con 15 años), esto hubiese sido impensable hace 50 años. Por lo tanto crisis de valores es muy relativo. Nunca habían tenido los discapacitados tantos posibilidades de integrarse en la sociedad, hay con todas las limitaciones que aún hay. Por ejemplo en España, Pablo Pineda sacó una carrera universitaria, ¿su circunstancia?, padece un tipo de sindrome de down.

"Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo"
Ortega y Gasset
Filósofo español

     Hay ilusiones para el siglo 21, como la DEMOCRACIA DIGITAL, de la que mucha gente no ha oído hablar tampoco -los mismos que saben el último fichaje del Barsa-.

     Lo que más hace daño al mundo es EL CLIMA DE INSEGURIDAD, por ejemplo con internet, parece que toda comunicación pude ser falsificada o espiada. ¿Se está por fin combinando diferentes redes para mayor seguridad?

     Para el 2050 la gran depresión del siglo 21 será ya parte de la Historia y quedará muy lejana. Se tendrá conciencia de que se aprendió mucho de ella. Que fue además una especie de ajuste necesario, que se había postpuesto.

     LA MARAVILLA DE LA REVOLUCIÓN TECNO-CIENTÍFICA, probablemente para finales del siglo 21 ya halla toda clase de órganos artificiales aptos para el transplante. Pero es lógico que la gente se preocupe de llegar a finales de mes, en vez de hacerse "pajas mentales" -con perdón-, sobre esto y otras cosas. La pena sería que no tuviesen al menos conciencia de ello. EL MUNDO ACTUAL TIENE MÁS POTENCIALIDADES QUE NUNCA EN LA HISTORIA.

     POTENCIA Y ACTO, vivimos en la etapa del siglo 21 más de la potencia que del acto.

     "A Occidente le apena que el resto del mundo le coja" Yo; pero también es tergiversar la realidad, por qué Occidente está plenamente diría yo metido en la sociedad del conocimiento, y esta avanza exponencialmente, no aritméticamente.
     Afortunamente, las guerras ya tienden a realizarse como partidas de ajedrez, en maniobras semi reales -como supongo que siempre fueron-. La crisis de valores sí está presente cuando la gente no valora a sus soldados, pero eso es otra historia...
     El espíritu que veo yo en la gente es el de LA CRÍTICA DESPECTIVA Y NO LA CRÍTICA CONSTRUCTIVA, la gente quiere que se lo den todo hecho. Mucha mala mentalidad de los españoles es "querer vivir de los restos".
    El siglo 21 no acaba más que de empezar y los ha hecho de manera virulenta.

La gran depresión del siglo 21

     El término correcto es LA GRAN DEPRESIÓN DEL SIGLO 21. Así lo recordará la Historia dentro de siglos.
     ¿Y cómo fue la otra gran depresión del siglo XX?, los bancos daban créditos a los ciudadanos para que estos invirtieran en bolsa. La primera guerra mundial había sido entre 1914 y 1918.
     La globalización es la gran causante de la gran depresión del siglo 21, a mí juicio, básicamente por qué el resto del mundo aparte de Occidente, empieza a competir, especialmente en la industria. La sociedad del conocimiento da vía libre a que países en el pasado secundarios, puedan ahora rentabilizar sus recursos entre otras.
     La idea de fortaleza de Occidente quedó tocada tras el 11-S, aunque afortunadamente es tergiversar la realidad, puesto que dentro de la mentalidad occidental, es sumamente difícil hacer empatía y preveer un atentado suicida (hasta ahora claro).
     Y yo como soy un simple aficionado a la filosofía, no quiero rellenar y rellanar con palabras vacías un tema, con esto es suficiente. "A buen entendedor pocas palabras bastan" Refrán castellano

POSTADA: En realidad me tengo que ir a trabajar -por qué yo con esto no como-, y con esto creo  que es suficiente. Si acaso ya seguiré cuando vuelva. Besos

El arte es la embajada con el mundo de los dioses (Mariana Pineda de Sara Baras completo, 1:30 horas) [De una idea de Federico García Lorca]

Debate: ¿Quién crea los puestos de trabajo?

ENLACE A DEBATE ABIERTO POR MÍ EN WWW.FILOSOFIA.MX "¿QUIÉN CREA LOS PUESTOS DE TRABAJO?"

Probablemente los que ven salsa rosa no. Habría que preguntar a los niños, antes que se vallan haciendo grandes y lo compliquen todo.
Nunca es perder el tiempo sacar todas las manzanas de la cesta para ver fuera cual es la podrida, como hizo Descartes, y luego volver a meter las sanas.

El 11-S y la gran depresión del siglo 21

     ¿Siglo XXI o siglo 21?, como nos entendamos.
     En España la gran depresión del siglo 21, se hizo oficial en el 2008, cuando lo reconoció el antiguo presidente Zapatero. 7 años después pues del 11-S. No parece entonces que pueda haber mucha relación entre los dos acontecimientos más relevantes de lo que llevamos de siglo. Si bien 7 años para un niño es mucho, para un hombre menos y para una civilización un suspiro.
     Hablar de algo no material en el mundo material actual suena raro, extraño e incluso debil. Pero el espíritu tras el 11-S ya nunca fue el mismo. Y el concepto "seguridad" pasó a ser el más importante. ¿Pudo ser el 11-S una especie de caja de Pandora que al abrirla trastocó todo? Desde luego ya nada nunca fue igual. Recuerdo que cuando me enteré, aunque fue en otro país, me cayó como si me hubiesen dado un puñetazo de manera real, corrió por mí un estupor. En más de 200 años, no se sabía de ningún ataque en territorio estadounidense, tal vez Japón en la segunda guerra mundial mandó globos que llegarón a caer en territorio pero de manera anecdótica más bien.
     Tal vez no halla relación. Se me viene a la mente "el fin de la Historia" de Fukuyama. La Historia pareció resucitar.
     El espíritu pre-11-S era distinto y nunca lo he vuelto a sentir. Ya nada parecia estar seguro del todo, y ahora tememos casi que nos quiten el dinero del banco.
     No voy a decir que la gran depresión del siglo 21 sea un segundo 11-S a Occidente...pero sabe igual.

     En todo caso el siglo 21 empezó el 11 de septiembre del 2001

Se tardaron siglos en hacer esto...

No a todos los españoles les gusta esto, pero a todos a los que les gusta esto tienen un poco de españoles

Estados Unidos

     Para mí todo es filosofía, que le vamos a hacer, el moderador me deja sacar todo tipo de temas, por qué sabe que siempre busco el principio y final del tema. Dirán…¿qué tiene de filosófico Estados Unidos?, bueno, digamos que es un país, una nación, cuyas acciones en mayor o menor medida me afectan, no así la mayoría de los restantes aproximadamente 200 países restantes.
    Pongo algunos datos básicos de wikipedia: El tercer país del mundo en superficie, 309 millones de habitantes el tercer país más poblado también. Independizado en 1.776. Económicamente es el más rico, por detrás de la Unión Europea, que no es un país propiamente dicho, evidentemente.
    La única superpotencia que aún queda en el mundo y en la era post-industrial, está demostrando saber adaptarse mejor que nadie, en el I+D investigación y desarrollo, me atrevo a decir que es una super-super-potencia, dos veces super. Por eso ya prácticamente ha salido de la Crisis o poco le queda.
    Nunca estuve en EEUU, pero en principio soy admirador por muchas cosas, y también tiene muchísimas negativas, como el casi exterminio de los indios, practicas abusivas en su imperialismo económico e incluso creo que Hollywood en buena medida es una plaga que nos vuelve Quijotes, en fin, eso es otra historia.
    Suelo abrir los debates con poco texto, para no mencionar yo lo más llamativo siempre. Quién participe que diga un poco de lo bueno y malo, por qué aquí no existe el totalmente bueno y totalmente malo como en Hollywood.
    Por de pronto es la primera nación en los últimos tiempo modernos, de las de peso económico-militar, que tiene por su máximo gobernante a un miembro de una minoría étnica. No me imagino en España a un gitano de presidente del gobierno o de Rey.
    Estados Unidos es el país que más investiga y en eso casi destaca más que en su armamento militar con respecto a los demás países diría yo. Por eso en la sociedad del conocimiento por ahora no tiene rival, siempre ha sabido utilizar para su beneficio la llamada “fuga de cerebros”.
    Entre las cosas malas también está que no cuentan con una seguridad social de cara a la salud como en Europa suele pasar y en Cánada también y las grandes contradicciones entre poblaciones muy ricas y muy pobres o esa es la idea que me ha llegado a mí, que nunca tuve ocasión de estar allí.
    El espíritu estadounidense se impuso, y su ideal viene reflejado en el refrán que adjunto.
    Decir también que EEUU fue reconocida mundialmente como nación importante, cuando derrotó a España en la guerra de 1.898 por Cuba, que no anexionó a su territorio pudiendolo haber hecho, por qué prefirió ejercer su imperialismo económico en vez de físico -también Japón le ganó una guerra a Rusia sobre finales del siglo XIX, siendo así reconocido como potencia internacional-.

¿El Sócrates oriental?

No es lo mismo tocar con guitarra que con violín

La España profunda

     Es un término que yo entiendo es cariñoso, y representa a esos pueblos españoles, que con la inmigración y falta de trabajo, han quedado un tanto 'tocados', pero aguantan con el turismo de la propia gente de allí, entre otras cosas.
     Pongo aquí el enlace a un blog que hice hace tiempo, sobre un pueblo familiar:

www.videosdelrecuenco.blogspot.com
   

NOTA A MIS ANTIGUOS CONTACTOS DE FACEBOOK

     He borrado mi cuenta de facebook, para ello he borrado previamente uno a uno a todos mis contactos (unos 170), el motivo de hacerlo de esta forma, es que facebook no te borra directamente la cuenta, y así no tengo la sensación de haberla borrado. Facebook te da la opción de recuperarla, o tienes que llamarles por teléfono y demás para cancelarla completamente.

     Los motivos son personales y en ningún caso nada personal con nadie (obviamente si he borrado a la totalidad de mis contactos previamente).

     Si en el futuro decido abrir otra, quiero suponer que la gente que me importa me aceptará de nuevo, aunque tendrían que pasar unos cuantos meses. Voy a mantener otra red social abierta, que es google +, pero quiero dedicarla exclusivamente a cosas de filosofía.

     Gracias 

"El ser es y el no-ser no es" Parménides

     Parménides fue un presocrático, es decir anterior a Sócrates. Esta frase es más que simplemente una frase, aunque una mirada rápida nos puede hacer ver una perugrullada.
    Se piensa en los últimos tiempos, que la Existencia puede provenir de una gran explosión llamada Big Bang, sobre hace 13.000 millones de años. Pero el ser es atemporal, ha sido siempre. Por cierto que también se piensa ahora entre una alternancia entre el Big Bang y un efecto totalmente contrario de gran implosión [Big Crunch], de manera eterna.
    Según la frase de Parménides, la nada no puede ser. Ni ha sido ni será. Si la nada fuese,  aún más entendiendo en su forma absoluta, no podría dejar de serlo, dejar de estar en ese estado me refiero, o en verdad no lo habría estado nunca. Es decir que si la nada en estado absoluto es y deja de serlo, en verdad no ha sido nunca, pues tendría que serlo siempre, eternamente, por lo que la nada ni ha sido, ni es, ni será nunca. Pues no se puede entender una nada que no sea absoluta, por eso la nada es el no-ser, que no es, pero aún más, ni ha sido ni será.
     Creo que Aristóteles decía que el ser se puede nombrar o entender de muchas formas. En este caso en su exposición más simple podriamos decir que el ser es "no-nada", si es que previamente supiesemos que es eso de "nada".
     El ser del poema de Parménides, me da a mí que no está muy definido, que puede ser técnicamente cualquier cosa.
     ¿El ser es a-temporal o el único ser a-temporal es un ser indenido o quién sabe si absoluto?, en este caso sólo son formas de nombrarlo.
     Me quedo pues con mi definición de "ser" cómo "no-nada".

ENLACE AL TEMA DE ESTE BLOG TITULADO "¿POR QUÉ ES EL SER Y NO LA NADA?"

ENLACE AL TEMA DE ESTE BLOG DE RECOPILACIÓN DE TEMAS SOBRE "LA NADA"

LA PARADOJA DE LA NADA ABSOLUTA

     PONGO AQUÍ UN ENLACE, a un debate que abrí en www.filosofia.mx en diciembre del 2.010 con este mismo título.
     También quiero poner varios enlaces a temas de este mismo blog, relacionados con el tema:
--------------------------------------------------------------------------------------
     -La nada absoluta 
     -Absolutamente nada
     -Diferencia entre 'la nada' y 'la nada absoluta'
     -"La Existencia se creó en el infinito tiempo atrás" idea atribuida a Santo Tomás de Aquino
     -Dios y la nada
     -Más sobre la nada absoluta 1
     -La Nada, el Yo y Dios
     -El proto-ser
     -¿Es la Creación un mito?
----------------------------------------------------------------------------------------
     Este tema pretende ser una recopilación de mis ideas al respecto. Desde mi autodidactación, me costó entender aquella idea del concepto de "ente de razón" que me explicará D.Joseph Kabamba, pero aún así la nada puede y debe entenderse como posibilidad, que, digamos, pudo haber sido aunque nunca fue. Es esa posibilidad la que me crea una cierta tendencia obsesiva con este tema.
     No quiero escribir mucho más, por qué creo que en esos temas de arriba y el debate, ya he expresado mis ideas al respecto -sean estas mejores o peores-, pero sí que espero con este tema, conseguir alguna buena crítica constructiva -que para las despectivas ya me valgo y me sobro yo mismo-.
     Vivimos en una sociedad, donde desgraciadamente no abunda la crítica constructiva, si la gente ve un error que se puede subsanar, parece que se lo guarda para si mismo. Así pasa en política -"Dejemos que se hundan y luego lo haremos nosotros bien"-.

     "Derribar es relativamente fácil, construir ya es distinto." Yo
     

Cómo quemar un billete de 500 euros

     Camus hablaba del absurdo, del absurdo de la vida y quién sabe si de la existencia.
     Antes diría yo de hablar de la injusticia, yo hablaría del absurdo, que unos tengan tanto y otros tampoco, que los que lo merecen no lo tengan y los que no sí.
     Creo que era Voltaire, el que venía a decir una frase con ironía, algo así que cuando los pobres empiecen a razonar estamos perdidos. Con ironía por qué él no estaba del lado opuesto a la razón precisamente.
     A veces el absurdo se ha vuelto tan habitual, que ya nos parece normal, a veces hay un absurdo aún peor, que es el que se basa en la tradición, cómo que las mujeres no puedan ser sacerdotes.
     Las palabras a veces, de tanto usarlas, parece cómo si perdieran un poco su significado, así el maltrato ya no lo parece tanto o que los niños puedan morir por enfermedades banales a pocas horas de viaje en avión, ya no nos conmueve. En este caso el absurdo se alía con la rutina y lo cotidiano.
     Sufrir sin necesidad, el colmo del absurdo. Sufrir por qué toca hacerlo.
     Se me parece absurdo, que en plena revolución tecno-científica, estemos en la situación económica que estamos. Pareciera que están dormidas las "cabezas pensantes".
     Absurdo es..."sufrir por qué nos toca", sin preguntarse si nos apetece.
     Absurdo es no valorar a quién te hace reflexionar -y quién sabe si no escribir este tema-.
     Absurdo es pensar que con tantos avances tecnológicos y científicos, hay alguna escusa para esta especie de decadencia que vivimos. Ya se dijo en el pasado que hasta un tonto te hacía un reloj, ahora cualquiera escribe libros. Absurdo es pues, no valorar la potencialidad de nuestro presente, de nuestro tiempo. En verdad floreciente potencialmente, pero bastante decrepito en acto.
     Se pierde el significado de las palabras de tanto usarlas, repito.
     Absurdo es que en la crisis económica, halla pocas críticas constructivas y muchas despectivas. Críticas constructivas y realistas, se entiende [basadas en datos].
     Cuántas absurdos encubiertos habrá, pero yo repito, el de que en plena revolución tecnológica y científica se viva esta situación, es el que más me conmueve.

·España cómo idea

     Técnicamente, se podría decir que España existe desde la conquista de Granada en 1.492.
     Se pretende combinar lo tradicional con lo moderno.
     En España si enarbolas la bandera eres un facha, y en el país de la revolución bolivarina, sale el candidato con un chandal con la bandera [los socialistas], ¿se imaginan a Rajoy con un chandal con la bandera de España en la campaña electoral?
     El Imperio español llegó a tener territorios en Oceanía, convirtiéndose así en el primero en tener en los cinco continentes. Expandió su idioma hasta convertirlo hoy en día en el tercero más hablado del mundo.
     El mayor ejemplo de España al mundo en la actualidad, es el de su transición a la democracia. Con su golpe de estado incluido pocos años después [fallido y sin ningún fallecido].

     "Lo que con facilidad se da, con facilidad se quita" noble español

La cuestión de Dios, desde el agnosticismo

    O hay un solo Dios, o no hay ninguno. Sin embargo la visión que tienen los individuos personalmente sobre este concepto e incluso las religiones, difiere mucho entre si. Mi referencia no es tanto el Dios cristiano, sino en concreto el católico [también sobre mi agnosticismo, se entiende].
     Mencionar que a veces percibo una cierta impresión de la sociedad, según la cual los científicos y filósofos actuales tienden sistemáticamente a ser ateos. Honradamente creo que es una visión erronea. Se relaciona la visión de Dios como un opresor y el ateísmo como una liberación; además que se piensa en general que es más racional la no creencia. Al final lo verdaderamente importante es que cada uno elige libremente lo que piensa, siente, cree...al respecto. Además que Dios de existir, preferirá un sólo ser humano con verdadera Fe, que no 1.000 simulando Fe por miedo al integrismo de tal o cuál religión.
     "¿En qué creen los que no creen?", "Sí no existiera Dios habría que inventarlo", frases elocuentes que simplemente quería mencionar.
     Los ateos, yo diría que muy acertadamente, aluden a la cuestión de Dios, que ellos no tienen que demostrar que no existe, sino que son los que dicen que existe, los que en todo caso tienen que demostrarlo desde la razón. En todo caso antes hay que tener muy clara la definición de Dios que damos.
     A MÍ ENTENDER, el Dios católico se caracteriza por ser un Dios personal, es decir separado del mundo, o incluso quién sabe si de la Existencia. A diferencia por ejemplo de un dios panteísta que sería grosso modo el conjunto de todo lo existente como unidad.
     Sin embargo, demostrar la existencia de Dios, desde la razón o matemáticamente, como se quiera entender, supondría automáticamente que la mayor riqueza, que es la propia Fe, se perdiese; que se podría entender como el mayor vehículo entre Dios y el ser humano, incluso por encima de las Sagradas Escrituras. Tal vez en "el plan de Dios", se tiene en cuenta esta razón como prioritaria.
     ¿Cómo permite pues Dios que halla niños que se mueran de hambre?, tal vez habiendo dado previamente los suficientes recursos a los seres humanos para que esto no sucediese. La libertad del ser humano es absoluta, pero conlleva responsabilidad. "La libertad es una fiesta en la que no deberíamos pasarnos con la bebida".

    Sólo hay un concepto "libre de Dios", que es el concepto de la nada.

     A veces medio humoristicamente, comparo la cuestión religiosa con la política, y Dios representaría la monarquía y el ateísmo la república, sin embargo tal vez a veces  "más vale una monarquía de abejas que una república de mosquitos".
     En definitiva, el concepto de Dios ha sido el más estudiado, pensado, discutido, etc, de la Historia de la humanidad con diferencia y lo seguirá siendo de seguro.
     Un ejemplo de como la definición de Dios es prioritaria para cuestionarlo o afirmarlo, sería si decimos que Dios básicamente es el ser más poderoso de la Existencia. En ese caso nadie podría dudar de la existencia de Dios, pues a las malas, malas sería un extraterrestre mucho más evolucionado que nosotros, y sino existieran, pues sería el presidente Obama por ejemplo. Es decir, siempre va a haber un ser que es el más poderoso de la Existencia. Por eso esa definición de Dios no es la correcta.
------------------------------------------------------------------------------------
Pongo aquí unos enlaces a temas de este blog relacionados con el concepto de Dios:
-¿PUEDE DIOS DEJAR DE EXISTIR VOLUNTARIAMENTE?
-DIOS Y LA NADA
-LA NADA, EL YO Y DIOS
-DIOS NO JUEGA A LOS DADOS PERO AL MUS SÍ
------------------------------------------------------------------------------------
     ¿QUÉ ES EL ATEÍSMO?, desde luego es una cuestión humana, es decir, un perro o un gato, no son propiamente ateos por el hecho de que no crean. Para ser ateo se tiene que tener la capacidad de atisbar o entender aquello que se niega, y el perro o el gato no la tienen.
     He observado que se barajan diferentes cifras para los primero rituales funerarios de la prehistoria, que rondan entre los 100.000 y 350.000 años. Estos humanos prehistóricos ya tenían la capacidad de abstraerse sobre un más allá y el que negaba esta formulación después de entenderla, era ya el primer ateo. [Aunque obviamente más allá no es lo mismo que Dios].
     Por eso el ateísmo es en parte la sombra del teísmo. Sin teísmo el ateísmo no se concibe, obviamente. Pues repito, el perro y el gato no son ateos.
     La concepción de Dios del 'motor inmóvil', de la antigua Grecia, yo la interpreto a mi manera, con la concepción de un ser absoluto, frente a la nada [absoluta]. Es decir un ser que no es relativo a ningún otro, sino a si mismo o a la nada en su defecto.
     Mi agnosticismo, más que por la parte filosófica, viene por la parte ética; demasiada injusticia en este mundo. Por ejemplo que alguien nazca ya con enfermedades o malformaciones siendo totalmente inocente de todo. Pensar en un Dios puramente "mecánico" es un absurdo, como quemar un billete de 50 euros. Por eso entro en una contradicción en una realidad esencialmente injusta como la que observo.

7 vídeos de Sara Baras y su compañía [ballet clásico español]

ENLACE AL ARTÍCULO DE WIKIPEDIA TITULADO "SARA BARAS"

¿Los filósofos más importantes de la Historia?, ¿Y por qué?

     Lo primero que este tema está SESGADO, por mi desconocimiento profundo de la filosofía oriental. Además que mi conocimiento de la occidental es del nivel de un aficionado.
     Sobre la filosofía occidental, es relativamente objetivo decir quienes han sido los filósofos más influyentes, los que más seguidores han tenido y de los que más se ha escrito. Recordemos que la filosofía occidental lleva al menos 2.500 años de historia desde los presocráticos, así hay una infinidad de autores, que no podrían ser leídos ni en tres reencarnaciones seguidas. Por el contrario hay muchas ciencias actuales que apenas llevan 200 años de historia.
     Los filósofos de la antigua Grecia, no eran exactamente como ahora, se entremezclaba mucho el científico con el filósofo, sin embargo ahora el filósofo suele estar muy especializado, en lo que sería el temario de la carrera de filosofía.
     Me atrevo a decir que el filósofo más influyente de la historia sin lugar a dudas es Aristóteles, aunque podría nombrar a Santo Tomás de Aquino, Confucio, Descartes, Hegel, Nietzsche, Kant...supongo que podría nombrar a 50 filósofos con facilidad, pero por ahora me vale con estos.
     Algunos han supuesto un, diría, paradigma filosófico, sobre todo Descartes, un antes y después, tanto es así que muchos piensan que con Descartes lleva la filosofía moderna.
     Hegel es el filósofo yo diría con 'mayor amplitud de miras', algunos dicen que si Hegel hubiese vivido unas décadas más, la filosofía habría terminado.
     Nietzsche representa más un espíritu que ideas, pues no era un filósofo que tuviera un sistema, precisamente eso es la clave de su exito y también por eso se le interpreta de tantas maneras distintas, seguido por nazis y amantes de la libertad por igual. Actualmente es el filósofo del que más de escribe y comenta.
     Desde bastante desconocimiento personal, pero sí un pequeño acercamiento, Kant es el filósofo del futuro, donde filosofía y método científico se entremezclan. Kant es como la física cuántica de la filosofía -impenetrable directamente para un aficionado como yo en todo caso-.
     Por el lado español, aunque Séneca, Averroes y Maimonides nacieron en Cordoba [España], no se les puede considerar propiamente españoles. Destaca Ortega y Gasset, con su mezcla de modernidad y clasicismo y una visión muy acertada de la realidad a mi juicio, un filósofo que tal vez vivió siempre en el siglo XXI, aunque su cuerpo nunca salió del siglo XX.
     Y en verdad no habría blog suficiente para este tema y quien sabe si Google y blogger no tendrían que invertir más en discos duros. Por eso lo dejo ya, además que quién sabe si el filósofo más importante de todos, no fue un pastor de cabras del que nadie jamás habló...

La espada de Damocles actual de los españoles y el clima de incertidumbre

     Damocles envidiaba al rey por su poder y gozes, el rey se enteró y propuso a Damocles que un día ocupara su puesto en la cena con su condición de rey. Damocles estuvo encantado, hasta que observo que por encima de su cabeza, pendía una espada sólo sostenida por el cabello de un caballo.
     En España menos los funcionarios, todo el mundo cree que le pueden despedir mañana. O que pueden reducirle el sueldo o joderle de alguna manera. Conforma un clima de incertidumbre generalizado, que produce entre otras que los españoles consumamos lo menos posible -nada de comprar coches nuevos ni a plazos-.
     Todos podemos conocer algún caso en España, de negocios relativamente pequeños, que han tenido que cerrar por que el banco no les concedía préstamos, a pesar de que el negocio iba bien. El pequeño empresario no tenía dinero para adelantar el coste de las materias primas por ejemplo y no podía seguir con su negocio, que repito en muchos casos iba bien.
     Reconozco que cada vez veo menos las noticias, es deprimente. Como pongo en la foto, el término 'depresión' en su tercera acepción, alude a la realidad social que estamos viviendo actualmente en España, yo pienso que en parte el antidepresivo hubiese sido el segundo rescate, pero tal vez por orgullo patrio no se hace.
     La incertidumbre genera el paroxismo y el paroxismo no genera nada.

Una pequeña historia sobre la gran Historia

     Reconozco que algunos datos que voy a poner en este tema son aproximados, como que oficialmente la historia comienza en Mesopotamia hará 8.000 años, con la primeras formas de escritura. 8.000, 6.000, ahora mismo no puedo confirmar, mañana el dato real puede ser otro. También recordar que la agricultura y la ganadería, apenas tienen unos cuantos de miles de años más que la escritura, es decir, hará unos 10.000. Todo por la rica tierra fertil entre los ríos Tigris y Eufrates -el actual Irak-, y un poco más tarde por el valle del Indo [India] y China.
     ¿El hombre pasa de ser libre en la selva, a ser esclavo en la civilización?
     Decía la letra de una canción de los Rodríguez, algo así como que "la Historia se escribe en páginas desordenadas?, pero en muchos sentidos la Historia se puede ordenar en base a los paradigmas científicos. El paradigma es algo que rompe el modelo, la base de la concepción de algo. Un nuevo 'marco referencial' por llamarlo de alguna manera. Un paradigma científico es la teoría de la relatividad por ejemplo.
     Pero la Historia se ha escrito más con la sangre de las espadas que con la tinta de una pluma, tanto es así que se dice que "la Historia la escriben los vencedores".Qué diferente la concepción de las ciudades-estado de los antiguos griegos a la concepción del gran Imperio de los romanos. La ciencia también está presente en las calzadas romanas, en la construcción de puentes para sus ejércitos y su superioridad militar en general frente a otros pueblos, ya sea en sus armas, defensas..., a veces se piensa que la ciencia y la técnica es algo de hace pocos siglos, pero a condicionado desde el principio a la Historia, incluso la ha formado. La civilización son las ciudades, las fortificaciones, las instituciones...
     El hombre es esencialmente igual hoy que hace 1.000 años, pero la realidad social es radicalmente distinta. Básicamente entonces la mayoría de la población era analfabeta y vivía en comunidades pequeñas, en pueblos de pocos miles de habitantes. Lo que caracteriza a la sociedad moderna frente a la gran Historia es la generalización del conocimiento en "las masas", y la tendencia actual positiva es a romper con la sociedad de clases. Incluso Platón defendía una sociedad de clases entre filósofos, guerreros y artesanos-agricultores si no recuerdo mal. YO CREO QUE LA LIBERTAD CONSISTE EN TENER LA OPORTUNIDAD DE CONSEGUIR TAL O CUAL COSA, NO QUE TODOS SEAMOS IGUALES, EN PLAN ROBOTS.
     La electricidad hará dos siglos, supone el gran paradigma de la técnica. A partir de la electricidad la ciencia y la técnica crecen a ritmos exponenciales y no aritméticos. En el ensayo de Habermas "Ciencia y técnica como ideología", entendemos parte de lo que quiero expresar con esto.
     Hablando de la Historia, como no mencionar el surgimiento de la filosofía occidental, hará 2.500 años, con la separación del mito y del logos. La separación de la creencia y el conocimiento. El conocimiento como base de la realidad y la creencia en los dioses apartada de él -pero no desechada en cualquier caso-.
     Yo pienso que Marx tenía buena parte de razón, cuando daba a entender que la Historia se basaba en "la lucha de clases". Pero es inevitable un 'arriba y abajo' en la realidad social, nuestra obligación sería intentar que sea lo más racional y justo posible.
     Sólo es una 'pequeña historia sobre la Historia', a la que hoy todo el mundo tiene acceso, históricamente sólo tenían acceso a élla unos pocos...

La segunda guerra mundial

     En este blog se pretende hacer más bien un análisis con espíritu filosófico, es decir buscando sus causas primeras y últimas.
     Sobre la Historia de la humanidad, no creo que halla una faceta o parte más estudiada que la de la segunda guerra mundial. Aún hoy en día sigue siendo pasión para mucha gente el analizar y a ser posible documentar aspectos de dicha parte de la Historia.
     De 1.939 a 1.945.
     Mencionar que hubo una guerra previa nacional, la guerra civil española [1.936-1.939], que fue en buena  medida precursora. En la guerra civil española combatieron italianos, norteamericanos, ingleses, rusos, alemanes...etc, los alemanes probaron sus aviones condor en combate por ejemplo [en Guernica entre otros]. Cómo nota curiosa, el personaje protagonista de la película "Casablanca" Rick encarnado por Humphrey Bogart, había combatido en España.
     Las principales naciones del eje,  habían participado poco en la época colonial. Ya sean Alemania, Japón e Italia. Tenían pocas colonias comparadas con las demás naciones importantes. Sobre todo Alemania tenía cierta 'necesidad' de expandirse.
     Por otro lado el crack económico de 1.929 y la gran depresión, parece ser aún perduraba en parte.
     EEUU no era aún una superpotencia, de hecho la primera guerra importante que ganó fue a España en 1.898. Y de alguna manera el Imperio Británico estaba en decadencia. Estos datos y otros, por fuerza mayor, los tuvieron que barajar los generales alemanes antes de empezar todo.
     La historia nos habla de reuniones entre Hitler y Stalin previos a la guerra, la intrahistoria se reserva secretos tal que pactos no escritos incluso [que luego parece ser no se pusieron en la práctica], escribo esto por qué ante tal planteamiento, no era tan necesaria la derrota de Alemania, como ahora parece pensarse. Además que EEUU entró algo después del inicio de la contienda.
     La primera guerra mundial estaba muy reciente [1.914-1.918] y en buena medida había anhelo de revancha.
     A Italia le faltaron unos cuantos años para prepararse, pero Alemania empezó la máquina de guerra mucho antes.
     Se podría resumir en una frase, una parte capital de la contienda, que sería esta: Alemania estaba mucho más avanzada técnicamente, pero EEUU tenía una gran industria. Es decir, un tanque alemán tenía mucha más fuerza, pero EEUU podía fabricar más tanques algo menos potentes en el mismo tiempo. Así es que hubo bastantes más bajas de los aliados que del eje, a pesar de que ganaron los aliados.
     En las innumerables guerras de la historia, ha habido muchísimas alianzas entre estados a la hora de luchar contra otro u otros. La diferencia es que en la segunda guerra mundial, la técnica proporcionaba una capacidad de movimiento incluso de continente a continente, que nunca se había dado. Mundial por qué hubo naciones de los cinco continentes involucradas. Y a mayor tecnología, más muertes.
     Pongo aquí un ENLACE AL ARTÍCULO DE WIKIPEDIA "SEGUNDA GUERRA MUNDIAL".
     El tema de las bombas atómicas, pues según un documental, Alemania llegó a fabricar algo así como 'bombas de radiación', es decir que no producían explosiones pero que emanaban de ellas muchísima radiación. También parece ser que los japoneses se negaron a rendirse hasta el final, que EEUU tiró las bombas atómicas, tanto es así que aún así Japón puso como condición que su emperador tenía que mantenerse en su puesto -sería años después que el emperador reconoció en público que su persona no era divina-.
     Espero que algún lector haga algún comentario, es un tema realmente extenso que ha dado lugar a miles y miles de libros. Y aún dará a más. Yo no cuento nada nuevo en este tema, si acaso recordar la frase de Einstein, que venía a decir que no se sabe que armas se utilizaran en la tercera guerra mundial, pero que en la cuarta a buen seguro serán piedras y lanzas.

¿La tercera guerra mundial será económica?

     No existe amenaza mayor hoy en día que el concepto de "terrorismo nuclear", no hay razón que pudiese propiciar una tercera guerra mundial, que la explosión de un artefacto de este tipo en territorio sagrado. De hecho ni siquiera se trata de ello en la literatura o el cine. Habría que ver la  película "El cuarto protocolo" o leer el libro. De hecho me hace gracia los que critican a los ejércitos de Occidente, cómo que no son necesarios. Me tranquiliza pensar que hay personas que se preocupan de la simple y aparentemente vana posibilidad de estas cosas. Repito habría que ver previamente "El cuarto protocolo" para juzgar lo que digo, ahora que proliferan países 'desfasaos' que alardean de esto y lo otro y se declaran en pie de guerra contra el Universo, supongo.
     Pero afortunadamente lo expuesto arriba es otra historia, algo tremendamente poco probable. Sin embargo hay otro tipo, la guerra económica, que no sería tan de desdeñar.
     Francis Fukuyama, exponía en su ensayo "El fin de la historia", precisamente eso a mi juicio. Un fin de la historia que suponía el fin de la guerra con sangre, digamos. Algunos intelectuales de prestigio creen que el estadounidense de origen japonés se equivocó; yo que soy un simple aficionado [pero he leído el ensayo], creo que acertó más de lo que él mismo piensa. Está realmente bien escrito, así que recomiendo que lo lean, es corto.
     Sorprendentemente wikipedia no tiene un artículo titulado así, pero tiene uno titulado "guerra comercial" [enlace]
     ¿Al final quién hace subir o bajar la prima de riesgo de las naciones?, serán unos duendecillos, probablemente incluso incorporeos. Algunos creen incluso, que sube y baja dependiendo de datos reales, tal que industriales, comerciales..., yo en vez de llamar a esto 'guerra económica' lo llamaría 'guerra de guerrillas económica'.
     Ya es la tercera vez que pongo un enlace a esta noticia, y espero que sea la última, es del periódico ABC, así nadie duda de su seriedad, [enlace a la noticia], me apena que a los filósofos les apasione llegar a saber si Nietzsche se peinaba para la derecha o para la izquierda, y no les haga meditar esta noticia.
     El tema de los monopolios también puede estar en esta temática, imaginemos multinaciones que abren mercado en países emergentes, cuyas primeras inversiones no son satisfactorias económicamente, pero que a medio plazo serán muy rentables. Imaginemos una empresa de ascensores que se hace con mucha cartera en Brasil de mantenimiento, no para ganar dinero, sino para que cuando Brasil de dinero, estos ya estén ahí plenamente instaurados. Pero eso no es monopolio a mi juicio, es que tú tienes un tanque y los otros van a caballo, pero te preocupastes de construir el tanque mientras los otros no hacían más que afilar sus lanzas.
     Esto es otra historia, pero "la guerra electrónica", está muy ligada a la guerra económica. Pero lo dejaremos estar, en www.filosofia.mx se está empezando a especular que Nietzsche estuvo a punto de raparse la cabeza y no quiero perdermelo...

POSTDATA: Hay otro tipo de tercera guerra mundial, que es cuando uno está en crisis existencial, y cuyos contendientes son: "Yo, contra el mundo·.

Pienso, luego estorbo

     Esta frase se ha convertido en una especie de lema entre las voces reivindicativas actuales. No importa tanto que tengas o no razón, sino que valla con el interés del poder.
     Hasta bien entrado el siglo XX, yo diría que no había país en el mundo que no tuviese a más de la mitad de la población analfabeta. Tal vez es mucho decir, pero no creo que valla muy lejos la realidad. Así que la gente se dejaba gobernar, por qué realmente no conocía. Eran pocos los que sabían leer y escribir y muchísimos menos los que tenían estudios superiores. Ahora sin embargo se habla de la 'sociedad de la información', donde tenemos acceso a infinitud de datos. Se podría decir que antes había que creer lo que nos dijesen los estamentos superiores, ahora nos lo tienen que demostrar.
     Yo, aunque mi espíritu fue comunista en la tierna juventud, ahora creo que siempre habrá por la naturalez de la realidad, un arriba y abajo. Pero pasa en China, Cuba, Corea del Norte..., nuestra preocupación ha de ser que ese arriba y abajo no sea desorbitado, que sea racional. Qué la pirámide no sea muy puntuaguda y alta, sino más bien baja y con mucho ángulo arriba.
     Esencialmente lo que yo veo que cambia en el siglo XXI con respecto al anterior, es que ahora a los poderes económicos y/o políticos, les cuesta mucho más manipular. La concepción del pastor y el rebaño cada vez tiene menos fuerza. La gente quiere llegar a sus propias conclusiones aún a riesgo de cometer errores.
     Un ejemplo sería como en el pasado las misas se daban en latín, y que ha Lutero una de las cosas que le echaron en cara fue que fuese el primero que tradujese la Biblia a una lengua moderna, al alemán obviamente si no estoy equivocado.
     El conocimiento da libertad, primero la mental, dejar de ser robots programados con un cierto pensamiento único.
     Es de mencionar el terrible clima de incertidumbre del ambiente. Que también los medios de prensa favorecen. A cada dos noticias malas en las noticias tenían que poner una buena, por ley.

Postdata: por cierto -para los iniciados-, el título del tema es en base a la sentencia de Descartes "Cogito ergo sum (pienso, luego existo)"

FACEBOOK

     Ya escribí en este blog sobre facebook, pero quiero volver a la carga pasado ya cierto tiempo.
     Según creo facebook empezó sobre 2.004, yo me metí en 2.009.
     Reconozco que hay muchas facetas que no conozco muy bien de facebook, pero en general creo tener una visión acertada. Pienso que facebook empezó cuando empezó, también por qué las conexiones a internet habían mejorado mucho y no pienso que facebook sea un milagro de la técnica informática, aunque no entiendo, pienso que tiene que ser más complejo realizar un buen videojuego por ejemplo. El surgimiento de las redes sociales en internet, surge por qué la sociedad estaba ya madura en el contexto de lo que podríamos llamar ciberespacio. Habituados a internet y al messenger por ejemplo. Si el internet comercial o popular surgió en 1.990, tardó 14 años en llegar a las redes sociales ya complejas.
     9 años de facebook hasta el 2.013, le han dado lugar a evolucionar mucho, pues facebook es un ente orgánico, varia constantemente y seguirá haciendo obviamente. ¿Hacia dónde? bueno, los dueños de facebook quedrían que caminase a una especie de 'mercado virtual', un lugar también donde se pudiesen hacer negocios.
     Se habla ahora en el mundo intelectual de muchas sociedades, de la sociedad de la información o de la sociedad del conocimiento por ejemplo. Yo diría que también se podría hablar de 'la sociedad de la comunicación'.
     Retomamos amistades pasadas, conocemos a gente interesante...
     Una visión superficial de facebook, puede dar una imagen de trivialidad, la gente pareciera limitarse a poner bromas, cosas graciosas y fotos personales. Todo esto perfectamente lícito por otra parte. Se tergiversa la realidad pues la gente sólo pone cosas buenas, sus fotos de la vacaciones, etc, mientras que sus miserias obviamente no las cuentan, en parte como en la vida misma. La parte más interesante de facebook se puede encontrar en los grupos internos, que pueden ser de cualquier temática, desde pueblos, aficiones..., aquí encontramos una peculiaridad, que podemos tratar con gente, que no consta entre nuestros contactos y ello amplia mucho más la red social, es decir, podemos tener 100 contactos pero en los grupos poder tratar potencialmente con 1.000 o sabe Dios. Se presenta ya una autentica "sociedad virtual", que debe de tener sus propias calles, plazas...mapas en general.
     Hay voces críticas sobre facebook, pero verdaderamente se trata de algo que uno elige libremente, nadie obliga a participar. La cuestión de la privacidad es una faceta capital de las redes sociales. Hay que molestarse previamente en esta cuestión antes de participar en facebook, so pena de tener un descontrol de lo que se lee escrito por uno. Mi filosofía al respecto es que no escribas nada en internet de lo que no podrías responder ante un Juez.
     Los smart phone aún desarrollan y expanden más las redes sociales, inclusive tienen redes sociales que podríamos llamar propias, cómo el WhatsApp. Técnicamente son todas gratuitas si previamente uno paga la conexión a internet, cómo todos sabemos. Se transmite vídeo, audio...se pueden hacer videoconferencias, también parece ser en facebook y todo ello llevado en el bolsillo. Me imagino cuando uno tenía un familiar en América y vivía en España y le enviaba una carta hace siglos, que tardaría meses en llegar. O cuando hace no tanto, las llamadas telefónicas costaban bastante dinero.
     A mí me sorprende honestamente que con tantos avances de la técnica ahora estemos en esta situación económica tan precaria. Lo veo como una contradicción. Pues las redes sociales también han de servir para los trabajos y negocios. Pero eso parece ser otra historia...
     Este tema casi lo escribo para mis contactos de facebook, que aunque no me ponen me gusta, cada vez que comparto algún tema en facebook mi contador de visitas me dice que se ha leído más.
     Cada uno comparte lo que tiene, yo mis temas del blog, otros vídeos de bailes, fotos de los niños, música creada por uno mismo...etc, compartir, compartir, compartir, el ser humano lo necesita. Exponer lo que hace, compartirlo en definitiva y sobre todo, sobre todo, comunicarse.
     No solamente nos comunicamos por internet, sino que conocemos a gente por internet, por ejemplo por el badoo, pero también por supuesto por el propio facebook, sobre todo en los grupos en los que repito participa mucha gente que no tenemos entre nuestros contactos o las páginas dentro de facebook, que bien podrían considerarse "plazas públicas", eso sí, virtuales.

El libro de Job

     Es mi libro favorito de la Biblia, lo he leído varias veces, aunque la última ya hace tiempo.
     Me resulta un libro especial dentro del Antiguo Testamento, pues en él Dios habla con el Diablo, trata con él, como en una cierta relación de complicidad.
     ¿Es Job el hombre con mayor Fe?, eso quiere saber el Diablo después de que Dios piense eso. Así pues el Diablo tenta a Dios a que le valla quitando a Job todos los bienes materiales para ver si conserva su Fe y aún después, los bienes no materiales como su propia familia. Repito para ver si su Fe no está fundamentada en su propio bienestar en el mundo terrenal.
     A todo esto mencionar que ya publiqué en este blog un tema sobre el libro de Job, pero en clave humorística, pongo aquí el enlace "Dios no juega a los dados, pero al mus sí"
     Desde mi agnosticismo, pienso que el libro de Job, a pesar de tener varios milenios de antigüedad, tiene un espíritu bastante moderno. Puede incluso dar la impresión de que, entre Dios y el Diablo, están jugando con Job, poniéndole a prueba constantemente. Incluso en el libro se muestra a un Dios, que cede en parte ante la petición del Diablo, a pesar de que va a suponer un gran sufrimiento para Job, en todo caso inocente.
     A veces cuando nos quejamos en parte de que los sectores mejor tratados económicamente, son aparentemente los que más.practican la religión, me viene constantemente a la cabeza el espíritu del libro de Job. Aunque sería estúpido pensar que los pobre no practican la religión o simplemente tienen Fe.
     Al final Job demuestra su Fe aún perdiendo todo lo que este mundo, y Dios le devuelve todo aún incrementado.

"Cristo crucificado" de Velázquez

Estatua al ángel caído del madrileño parque de El  Retiro

     Pongo aquí un enlace al libro de Job en internet por si alguien quiere echarle un vistazo.

El placer de escribir

     Empecé a escribir por internet sobre abril del 2.009, participando en los foros de www.filosofia.mx básicamente y algún tiempo después empecé mis propios blogs. Entre ellos www.extraterrestresracionalmente.com y también www.videosdelrecuenco.blogspot.com un blog sobre un pueblo, digamos de la "España profunda".
     Yo soy aficionado, pero hay un amigo que sí que es filósofo de verdad, que escribía recientemente un tema en su blog titulado "Más allá de las Musas" [enlace], sobre este tema.
     De niño, cuando aún no sé vislumbraba el asunto de internet, ya tenía yo el sueño de escribir y ser leído, en ese caso es un sueño cumplido, que no sé en verdad el mérito que tiene, pues en principio cualquiera pueda hacer un blog, obviamente. El mérito estará en el número de visitas o el número de comentarios supongo, pero el placer de transmitir las ideas, sean estas mejores o peores, no tiene precio. A veces las ideas, si no se transmiten, pueden suponer una especie de carga en el Alma, algo que corroe si no es compartido.
     Personalmente he tenido algunas críticas negativas en estos cuatro años, como por otra parte considero normal, la que más me dolió fue la del señor Despree, un hombre ya con cierto prestigio, que tenía la buena costumbre, de escribir en foros de filosofía y mezclarse pues con aficionados. Supongo que hubo un malentendido. Pongo aquí el enlace a su blog [enlace]. Al final llegamos a la conclusión que es gracias básicamente a internet que mis ideas pueden ser trasmitidas, es decir que no lo serían de otra forma. Cosa normal en una sociedad clasista sólo teniendo estudios medios.
     Quiero hacer especial mención a un artículo publicado en Catopledas, parece ser de 2.003 pero rescatado hace poco, titulado "Una sociedad de opinantes" [enlace], yo creo que mientras se respeten los datos y halla un básico sentido común en lo escrito, todo comentario es lícito. Precisamente es un riqueza extraordinaria de esta sociedad, que la opinión de la gente pueda ser publica (aunque pudiera incluso no tener estudios universitarios), pero ya digo respetándose los datos.
     En realidad tendría que haber puesto de título en todo caso "El placer de ser leído", en vez de "El placer de escribir".
     También la gente escribe por las redes sociales, la que yo utilizo es el facebook. El ser humano necesita comunicarse, compartir, ya sea ideas o sentimientos. Compartir es algo que permite la actual sociabilización de internet con las redes sociales. Existen blogs de todo tipo y por eso yo llamo a internet "La imprenta de las imprentas" (obviamente no todo tiene cierta calidad).

¿Menos mal que 'semos' europeos?

     Sobre todo con el caso de Chipre, parece que han resurgido los llamados euroescepticos que nunca dejaron de estar por otro lado.
     Algunos hacen paralelismos entre el llamado 'sueño americano' y la 'pesadilla europea', aunque tampoco ahora EEUU está viviendo ningún sueño.
     España entró en la Unión Europea -entonces llamada Comunidad Económica Europea-, en junio de 1.985, desde entonces hasta ahora, pasando por salida a circulación del euro el 1 de enero del 2.002, han pasado muchas cosas.
     Hace poco pusieron en Catopledas, un artículo de hace años ya, titulado algo así como "Sociedad de los opinantes", en contraposición a las llamadas sociedades del conocimiento. Pero es que cada uno tenemos una visión de la realidad, y mientras respetemos los datos, todos los 'opinantes' son validos. Aquí cada uno opina una cosa sobre Europa.
     Yo diría que Europa se basa en los principios de las culturas y tradiciones judeo-cristinas y greco-romanas. Mi "opinación", es que es bueno pertenecer a la Unión Europea, y que la modernidad en general, necesita y cada vez fomentará cada vez más los macroestados. Y la pregunta del millón sería...¿cuántas Grecias y Chipres hay por el mundo dispersos sin una Unión Europea que esté detrás?, ¿ya lo iremos viendo? supongo que el banco mundial no daría rescates mejores que la Unión Europea.
     Con estos tiempos que estamos viviendo, se están poniendo las cosas al día, y muchos desbarajustes que había en el pasado, ahora se están ajustando. Seguramente por qué ya era insostenible su continuidad. Va a quedar mucha limpieza después de todo esto. Por lo tanto mi "opinación", a pesar de los pesares, es que menos mal que 'semos' europeos. Más bien por qué a las malas alguien nos puede rescatar y si nuestros políticos se desvian, desde arriba siempre los devuelven a la senda del sentido común. Además de otras cosas.

Año 10.000 después de Cristo

     Muchos pensarán incluso que la especie humana se extinguirá antes, sobre todo debido al cambio climático, pero yo prefiero ser optimista a este respecto, desde mi ignorancia me pregunto, ¿cuántos años lleva el movimiento ecológista en torno al cambio climático?, ¿50 años?, repito que no lo sé, pero en todo caso la ciencia y la tecnología cada vez sirven más para el reciclaje por ejemplo. Incluso China hace unos días con el cambio de su presidente, ha dicho que una de sus prioridades es bajar la contaminación. Ojo que no con este comentario pretendo minimizar el problema del cambio climático, sobre digo que sobre más de 200 años de Revolución Industrial, son pocos años de conciencia que se tiene a este respecto y por lo tanto es poco lo que se ha hecho.
     La colonización del espacio con robots parece que es una cuestión que nadie duda con respecto al futuro. Yo exponía en otro blog mio, de como la nanotecnología podría viajar a velocidades altísimas y cuando llegase a su destino autoformarse para, entre otras cosas, explotar el planeta o acondicionarlo para posibles colonizaciones más adelante. ¿A cuánta velocidad podría viajar la nanotecnología más pequeña de dentro de siglos?, en los foros de filosofía de www.filosofia.mx, llegamos a la conclusión que a la velocidad de la luz no podría, pues crearía una especie de materia infinita, ¿pero y a una sexta parte de la velocidad de la luz por ejemplo? serían 50.000 kilómetros al segundo. En todo caso aunque fuese mucho menos, se rentabilizaría mucho la velocidad utilizando nanotecnología que al llegar a su destino se autoformarse para transformar el planeta, acondicionarlo a condiciones humanas o simplemente explotar sus recursos naturales. En todo caso nadie duda que la colonización del espacio no sólo es una cuenta pendiente de la especie humana, sino yo iría más lejos y diría que es una cuestión de supervivencia de ésta. La especie humana no <eligirá> expandirse en el espacio, sino que lo <necesitará>, entre otras cosas por la superpoblación o para evitar por ejemplo una potencial colisión con un meteorito por ejemplo, que pudiera llevar a su extinción. El ser humano se emancipa de sus padres con naturalidad, y de igual manera la especie emigrará del planeta. Repito que este proceso yo no lo contemplo como una elección.
     La inteligencia artificial será primordial para este futuro, exponía yo una visión en este mismo blog, según la cual nuestro teléfono móvil estaría conectado a un super ordenador del tamaño de la pirámide de Keops y nos respondería de viva voz. Ya Apple tiene un más que bueno reconocedor de voz. Con esto quiero exponer que la revolución tecnológica y científica avanza en término exponenciales y no cuantitativos. Quién sabe si el mundo en el 10.000 después de Cristo no será más diferente que hace 10.000 años cuando aún no se ejercía la agricultura ni existía la escritura.
     Cogí en la biblioteca hace ya unos años, un libro sobre como evolucionaría la ciencia en los próximos 50 años, y eran muy poco cierto las cosas que los científicos daba por hecho y sólo en ese corto periodo de tiempo. Será por qué siempre puede surgir un paradigma nuevo que cambie toda la perspectiva anterior. Es pues difícil especular.
     Habrá ingeniería genética que hará nuestra vida mucho más larga, además de transplantes de órganos artificiales, por ejemplo riñones sintéticos o cualquier cosa. La bioética tendrá un papel muy importante en la sociedad, como ya está teniendo, pero cada vez lo tendrá más centra, recordemos el título del ensayo de Habermas "La ciencia y la técnica como ideología".
     Para el 10.000 después de Cristo, la Iglesia Católica ya permitirá que las mujeres sean sacerdotes o no existirá. Así de tajante. En siglos anteriores a este nuestro, la religión marcaba las pautas del desarrollo de la sociedad, pero ahora ya desde nuestros tiempos, es en buena medida al contrario. El conservadurismo radical no tiene cabida en la realidad de Occidente ya hoy en día, menos en el futuro. Yo, no obstante, soy de las personas a las que les gusta combinar lo tradicional con lo moderno, pero cuando defender lo tradicional se vuelve algo <integrista>, yo desde luego ya no estoy ahí.
     La vida del ser humano no será totalmente ociosa ni mucho menos, pero ya no ejercerá en modo alguno trabajos físicos, que lo harán todo robots, muy al estilo de los libros de Isaac Asimov, por ejemplo su fantástico libro "Yo robot", del cual se hizo una película protagonizada por Will Smith.
     La propia ciencia y tecnología rentabilizará mucho más los recursos naturales, recordemos por ejemplo la inminente fuente de energía con la que podremos contar ya en el siglo XXI, la energía del hidrógeno. Me atrevo a decir que la tecno-ciencia del futuro sacará energía de todos lados. Cosa vital por otro lado para la evolución de la especie humana, ¿cómo la ciencia y la tecnología no va a tomar como una de sus prioridades sacar energía de sus recursos, rentabílizar el proceso de conseguirla? O hacer también que sus maquinarias consuman lo menos posible, una consigna que ya se está tomando en nuestros días.

     Por último, la filosofía siempre <abrirá camino a la ciencia>, o se lo cerrará en el caso de la bioética, je, je, y la religión será mucho más flexible por razón de su propia supervivencia.

El filósofo y la inteligencia extraterrestre

   
     Resulta un tema hilarante al temario de filosofía de la Universidad.
     No obstante yo pongo aquí el enlace a mi blog www.extraterrestresracionalmente.blogspot.com a modo de recordatorio, donde se pretende dar una especie de enfoque desde la teoría de la evolución al tema de la vida más allá de la Tierra.
     A modo de ejemplo se enfoca que si la conquista del fuego es el cambio cualitativo más importante de la especie humana, y se produjo hará 500.000 años, ¿Qué pasaría con una especie no humana que conquistara el fuego hace 100 millones de años? la progresión evolutiva podía haber sido menor, pero también podía haber sido mayor, así que dejemoslo en semejante.
     Sólo era a modo de recordatorio, repito.

Revolución tecnológica-científica y crisis económica de Occidente

     Ya he hablado antes sobre esta contradicción en este blog y encontrarán los temas en la sección de sociedad del conocimiento. Son temas recurrentes para mí en mi blog.
     Algo tan extraordinario unido a algo tan pésimo, una especie de bipolaridad de Occidente. ¿Por qué la Crisis es básicamente de Occidente no?, la llaman mundial pero es de Occidente básicamente. Precisamente será por qué el resto del mundo tiene mucho que crecer y Occidente tiene que buscar otro 'recipiente' más grande.
     Sería sobre el 1.900 cuando se hizo el primer vuelo tripulado por humanos, luego en el 1.969 el hombre llegó a la Luna. ¿Quién no asienta con la cabeza cuando se le habla de una revolución tecnológica-científica en los últimos tiempos?, ¿entonces quién se lleva los beneficios?, cabe mencionar, que la población en Occidente ha variado inmensamente menos que en el resto del mundo en las últimas décadas. Hay muchas poblaciones europeas que incluso se mantienen estables.
     ¿Adónde está el misterio entonces?
     ¿No sería lo lógico y de sentido común, que la revolución tecnológica-científica nos colocase a la posición contraria a la actual a la Crisis?, ¿no favorece que se producta más con menos costes?, tal vez producta un efecto contrario al del sentido común.
     Al caso es que la Crisis en España está creando un mayor "cuarto mundo"y lo más triste es que parte de este cuarto mundo, va a quedar anclado a la Crisis incluso después de que esta halla pasado. Recuerdo que leí que en post-guerra civil española, la gente para ocultar su pobreza, tenía las fachadas de la casa pintadas, relucientes y llenas de tiestos hermosos y por dentro de la casa apenas tenían una mesa y cuatro sillas. Ya se estima que se llegará al 27% de paro, pero todo el mundo tiene un iPhone.
     Mi crítica es que se plantea la situación básicamente desde el aspecto económico, y es lógico, pero no se piensa que los puestos de trabajo en la revolución tecnológica-científica, por fuerza mayor no pueden ser los mismos de antes, ¿se imaginan cuantos artesanos tuvieron que buscar otro trabajo en la Revolución Industrial?, hay una visión muy reducida a la realidad económica en esta Crisis. Y parece que ejerce una especie de efecto negativo de "cuña", cuanto más se quiere solucionar el problema por esa vía más se queda anclado en él. Digo que esta es la enésima vez que el mundo está cambiando, sólo que ahora probablemente más rápido que nunca. Una multinacional puede perder dinero en España, pero abrirse mercado en la India, y dentro de 10 años tener más beneficios que hace 10. O perder ahora al invertir en Brasil pero mañana tener.
      El problema del desempleo es sobre todo español, pero me pregunto cuantas personas tenían que realizar el trabajo de alguien que hoy cuenta con un ordenador, impresora...etc, hace 20 años. Los empresarios no crean empresas para crear puestos de trabajo, sino para ganar dinero. ¿Cuántos barrenderos menos con esas máquinas que todos hemos visto, donde una persona va montada en un cochecillo que limpia los arcenes? Los empresarios no crean empresas para crear puestos de trabajo, sino para ganar dinero. O como por ejemplo los coches, los ascensores...etc, cada vez requieren menos mantenimiento y se estropean menos. Las máquinas ya quitaban puestos de trabajo en la revolución industrial, pero ahora cualquiera la diseña y fabrica, además que son más fiables, versatiles..., una máquina puede ser empleada para cosas distintas en muy poco tiempo. También los chinos viven su revolución tecno-científica...
     Nietzsche hubiera expresado aquello de "los dolores de parto", en el sentido que la revolución tecnológica-científica terminará forzosamente en algo eminentemente positivo. Pero hasta que se llegue a ello hay una transición dolorosa. Esta concepción tiene poco de económica evidentemente, pero sí de filosófica.
     Algunos piensan que la tercera guerra mundial será económica.
     EN CUALQUIER CASO ME CONFORMO SI ESTE TEMA, A PROVOCADO EN EL LECTOR LA SENSACIÓN DE CONTRADICCIÓN QUE PROVOCA EN MÍ EL TÍTULO.

Después de que Zaratustra callara

     Para mí el sumun de la libertad, es la libertad religiosa. Uno puede pensar en la libertad de expresión u otras muchas formas de enfocar el término libertad, pero para mí la religiosa es la más importante, puede que no para el individuo, pero sí para la sociedad.
     Hace poco vi una película compuesta de dos partes, sobre el Che, protagonizada por Benicio del Toro. Y aunque me siento alejado de las concepciones comunistas de la realidad, viendo la película sobre el Che, comprende uno lo mucho que humanamente se le tiene que agradecer a este hombre, que como otros, dio la vida por aquello en lo que creía, dejando atrás una más que segura buena vida en la Cuba que acababan de ganar. Así me pasa también con Nietzsche, que aunque yo más bien soy agnóstico con tendencia al teísmo, reconozco lo mucho que ganó la libertad religiosa con este hombre. ¿Entonces...cuándo tubo que callar Zaratustra en la Historia?, precisamente cuando el ateísmo no permite la religiosidad, cuando se quiere alinear a la gente en torno al ateísmo. Me refiero a que el ateísmo impuesto es hasta peor que la religiosidad impuesta. Relacionar al ateísmo con la racionalidad, es una práctica un poco pretenciosa y desgraciadamente muy común en nuestros tiempos.
     ¿Zaratustra defendía el ateísmo o la libertad religiosa?, ¿el Che defendía la libertad o el comunismo?
     El "Así habló Zaratustra" es un libro magistral, y extraordinariamente ameno para ser de filosofía. Parece ser que Nietzsche se consideraba a si mismo un poeta, y el libro es una demostración del dominio del lenguaje del autor, que en verdad era filólogo.
     Zaratustra calló en la Historia, cuando vió que los temores de Nietzsche se cumplieron, es decir que tendría seguidores y no compañeros digamos. No creo que Nietzsche permitiera que se hablara de él, sin haber leído al menos uno de sus libros. Y sin embargo tiene "fans" por todos sitios.
     Nietzsche ponía en uno de sus libros que eligió el nombre de Zoroastro, por qué se consideraba el primer profeta del Bien y del Mal.

Zoroastro

     No creo que Nietzsche estuviera en contra de la ética, sino de la ética impuesta, más aún por motivos dogmáticos. Tal vez el Bien de Nietzsche era un bien relativo -a la persona se entiende-, en verdad Nietzsche mal entendido es muy peligroso, dinamita vieja a punto de estallar si se la remueve como decía él. Pero Zaratustra ya se calló, dijo que Dios había muerto pero no pudo demostrarlo.
     Nietzsche murió en 1.900 y su gran mérito fue escribir de manera tan bella lo que no le hubieran dejado decir de otra manera -pienso yo-.
     Pero ya hace más de un siglo de Nietzsche y la filosofía le dedica demasiados artículos y libros. ¿Defendió la libertad religiosa o simplemente el ateísmo?, tal vez abría las mentes para que la gente eligiese, y en ese caso defendía la libertad religiosa. Por eso es que se sabe poco de Nietzsche, sólo que escribía bien.
     El otro día estuve hojeando los libros de la sección de filosofía de la casa del libro, y había muchos sobre Nietzsche y viendo la página www.filosofia.mx que recopila artículos de filosofía en castellano, también se ven muchísimos artículos sobre Nietzsche. En definitiva un hombre que inspiró a nazis y libertarios.

¿Una posible técnica de cirugía del futuro?

     Reconozco tener mucha ignorancia con respecto a los datos relacionados con este tema. Está basado pues en la suposición, pero me apetecía mucho mostrar esta idea en mi blog.
     A veces hay perpectivas de la ciencia y la teconología que al principio pueden resultar hilarantes. Recuerdo haber expuesto ya en este blog una que leí en un libro escrito por Bill Gates, en la cual planteaba seriamente traspasar los rasgos faciales de nuestro rostro a una película digital, de tal forma que pudiesemos ver por ejemplo a Conan el Barbaro, con nuestro rostro y nuestra voz. La propuesta que yo quiero hacer en este tema, tal vez desde mi ignorancia, incluso ya se da en la realidad. Sería la de utilizar varios rayos laser en tres dimensiones, que cada rayo laser por si sólo fuese inofensivo a nuestro organismo, y que solo hubiese fuente de calor digamos, cuando dos o más rayos laser se juntasen en tres dimensiones. Por lo tanto no habría ningún efecto secundario a nuestro organismo, pues solo efectuarían su cometido en el punto en concreto donde se juntasen. Hay un tipo de pegamento muy fuerte, que actúa de esta manera, tiene dos componentes, que por si solos son inoperantes, pero al juntarse actúan y forman el pegamento, éste mucho más fuerte y consistente que los demás del mercado.
     Por imaginar -qué parece ser es gratis-, imaginemos que un programa informático, hace una lectura de los movimientos de nuestros organismos, en un sujeto que previamente está anestesiado, así los lasers actuarían incluso teniendo en cuenta el leve movimiento por ejemplo del corazón.
     Ya se hacen muchos avances, recuerdo haber visto un documental, sobre un líquido que echaban en un ser vivo, que iba repartiéndose por las venas y arterias del cerebro, y luego con un programa informático, hacían un mapa de este, personalizado de cada persona se entiende. Quien sabe si este líquido o varios pueden marcar el objetivo de los lasers mencionados.

450.000 personas con esquizofrenia en España

     Pongo aquí el enlace al tema de wikipedia titulado "esquizofrenia", que acabo de leer para escribir este tema, y que me ha resultado muy interesante.
     Se baraja un 1% de la población afectada por esta enfermedad, que también se puede considerar en verdad un conjunto de enfermedades. Dependiendo de diferentes criterios, este 1% puede variar de 0,6% a 2%, contando el 1% sobre una población de España de unos 46 millones, nos da la cifra de unos 450.000 habitantes. Pero esta proporción no ocurre solo en España, sino en cualquier parte del mundo, lo que ocurre es que los países menos desarrollados, tienen menos desarrollada la psiquiatría y por eso hay menos diagnósticos. Tiene un carácter marcadamente genético y a vece pienso que la naturaleza 'produce' esta enfermedad sobre el 1% en todos sitios, de la misma forma que suele haber un número muy semejante entre varones y hembras en todos los países, ¿acaso técnicamente no podían nacer un 80% de mujeres en algún sitio?
     Es posible que algún lector de este blog, incluso coja la calculadora y revise por otros medios ese 1%, por qué no se crea que hay tantas personas con esquizofrenia en España, que repito esa proporción no solo es en España sino en cualquier sitio.
     Se la llamaba antiguamente "demencia precoz" y en general por lo delicado del asunto, y para evitar caer en errores a la hora de describir la enfermedad, recomiendo a los interesados que hojeen el artículo de wikipedia mencionado al principio, cuyo enlace vuelvo a poner aquí. Lo digo por qué es una enfermedad que precisamente cae en mucho tópicos erroneos y que de manera injusta muchas veces se quiere dar una definición demasiado liviana o de manera muy rápida.
     Es una enfermedad que afecta muy marcadamente a familiares y seres queridos en general. Es decir que estos la sufren muy estrechamente.
     Uno de los puntos capitales de la esquizofrenia es la estigmatización que padece, solo escuchar el término "esquizofrenia" causa estupor entre la población común, a veces pareciera que la persona ignorante a esta patología se encontrase ante otra especie de ser humano, con perdón. Así no es de extrañar que esta enfermedad de padece de manera crónica en los margenes de lo biológico-psicológico-social, es decir el estima está en la parte social. Así el paciente tiene que ocultar como si fuese un delito, algo que le ha dado la naturaleza y que, según leí en algún sitio, solo un 3% de la población con esquizofrenia, tiene algún tipo de antecedente penal. Con lo cual la realidad no es que se caracterice por la violencia precisamente.
     Los medicamentos, normalmente antisicóticos, suelen ser bastante efectivos y el enfermo va a estar en mayor o menor medida discapacitado aunque no por ello tiene por qué tener mala calidad de vida. La estadística nos habla no obstante que se suele tener más dificultados para encontrar y mantener un empleo por ejemplo.
     450.000 personas en España es una cifra muy elevada y tenemos que tener en cuenta que los familiares y seres queridos se ven muy estrechamente afectados también. En general hay bastante ignorancia sobre esta enfermedad.
     La definición más básica del término 'esquizofrenia¡ sería la de "mente escindida", pero la enfermedad de doble personalidad es otra enfermedad distinta.
     Suele aparecer entre los 20 y 30 años y suele afectar por igual a hombres y mujeres.

DEMOCRACIA DIGITAL

     Permitame el lector retomar aquí un tema ya viejo de este blog y ponerlo en primera fila, por la importancia personal que le doy; además de por qué he puesto una posdata nueva.
   
     ENLACE AL TEMA DE ESTE BLOG "DEMOCRACIA DIGITAL"

Pedro Páramo (y la decadencia del espíritu)

Probablemente el mejor libro que he leído, seré conciso, va sobre un cementerio donde todos los muertos creen estar vivos, y sólo Pedro Páramo se da cuenta de que están muertos y de alguna manera tiene que decírselo. En los libros de texto de cuando era niño, se decía que al autor de este libro, sólo habiendo escrito dos libros (uno de cuentos), se le debería de haber concedido el premio Cervantes y haberle dado las gracias por recogerlo. Tuvo una vida "dolorosa y sufriente" y no quiso publicar más, por qué estimaba que sus próximos libros, no estarían al nivel de los anteriores. Trabajó como funcionario para el Estado de México, para el Estado-país pero no sé si para el estado-región. No habrá nunca un escritor igual.

J.R.

La importancia del lenguaje en filosofía

     Tanto es así, que en España se ha llamado siempre a la carrera "filosofía y letras". Cómo dando a entender que la una sin la otra no pueden estar.
     Recuerdo ya en la adolescencia -o sobre todo entonces-, cuando empezaba con mi afición a la filosofía, como tenía que estar siempre pegado al diccionario cada vez que leía algún libro de esta temática. Era vital conocer los conceptos básicos para poder seguir el hilo del discurso del libro. Nos quejamos de que la filosofía es compleja, pero es lo que es. Los propios conceptos de los filósofos abren camino al propio lenguaje; es decir el filósofo crea lenguaje, crea palabras, y en definitiva descubre conceptos (¿los crea o los descubre?).
     Un modesto ejemplo mio, sería el tema de este blog titulado "El protoser" (enlace). En él, desde mi nivel de aficionado, me invento un concepto para poder expresar una intuición, una idea que no podría expresar de otra manera, o lo que es más importante, si lo hiciese, perdería riqueza, profundidad.
     Algunos filósofos importantes, se han caracterizado por utilizar lenguaje sencillo, con el afán de llegar al gran publico, como Fernando Savater u Ortega y Gasset, también Descartes sin ir más lejos. Lenguaje sencillo hasta cierto punto, se entiende. Otros como Spinoza o Sartre, utilizan un lenguaje tan difícil y complejo, que se hace impenetrables al gran público, a no ser que sea por medio de comentaristas. Es posible que la tendencia general es que el filósofo peca de complicar más de lo necesario su lenguaje, o tal vez simplemente no se puede pretender entender la física cuántica si no se tiene previamente conocimientos de física general.
     Por eso Nietzsche llegó tanto a las masas, por qué en realidad era filólogo, un autentico maestro del lenguaje. De hecho a los 24 años ya era profesor en la Universidad en esta materia. Si no recuerdo mal el mismo se consideraba un poeta y desde luego era un dominador del lenguaje alemán. Nietzsche hacia del lenguaje algo bello, independientemente de lo que dijera.
    Decía yo algo así como que los conceptos son los ladrillos de los filósofos, con lo que construyen sus murallas, sus castillos...(estos últimos algunos en el aire).
     Pero...¿hasta donde llega la importancia del lenguaje en la realidad humana?, ayer a petición de un amigo, buscaba información en wikipedia sobre el homo ergaster, y encontraba esta información que transcribo textualmente:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se especula que H. ergaster pueda ser el primer homínido con capacidad para el lenguaje articulado; sin embargo la estructura de las vértebras del niño de Nariokotome parecen refutar tal hipótesis.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
     Hay muchos parámetros para intentar definir lo que sería un humano 'pleno': la conquista del fuego, los primeros rituales funerarios, la técnica de sus herramientas, etc, etc, pero su capacidad de comunicación, su lenguaje, debería de contarse como una de las básicas. De hecho la psicología habla de "el mundo simbólico", refiriéndose a las primeras pinturas rupestres. Y el símbolo y el lenguaje van estrechamente unidos. El símbolo es 'la puerta', 'la llave' a la idea, al objeto.
     Me leí algún pequeño diccionario de filosofía entero para participar mejor en los foros. Y alguna licenciada en filosofía, me vino a decir que estos diccionarios no dejan de ser en parte relativos. Es decir que están sujetos a la propia crítica de las definiciones que ellos contienen. Cómo si los conceptos en parte estuviesen vivos, fuesen orgánicos, evolucionasen.

     Por último mencionar, que tengo alguna aplicación en el iPad, por ejemplo de diccionarios de inglés-inglés, en el que la mayoría de las palabras utilizadas para definir otras, a su vez tienen intrinsecamente un enlace para definir la propia palabra. Así resultan infinitamente más cómodo ir asimilando significados. No teniendo que utilizar un diccionario aparte o tener que estar incomodamente volviendo a revisar en el diccionario de papel otra palabra más. O en el ordenador con poner el puntero del ratón encima nos aparece el significado. Otra de las particularidades de la sociedad del conocimiento. No tanto la capacidad de adquirir conocimiento, sino además la facilidad y comodidad con la que se hace.